Les fonds de pension étrangers dictent la politique énergétique de la France

Depuis quelques années, des fonds de pension internationaux accentuent leur présence dans les énergies renouvelables en France. Par exemple, CPP Investments (Canada Pension Plan) a acquis 49 % des parts dans Éolien Maritime France, aux côtés d’Enbridge et EDF Renouvelables, finançant trois parcs éoliens offshore (Saint Nazaire, Fécamp, Courseulles sur Mer), pour un investissement initial de 80 M€, avec 120 M€ supplémentaires prévus, et potentiellement plus de 150 M€ de plus sur les projets suivants: cppinvestments.com+10cppinvestments.com+10offshorewind.biz+10.

À Fécamp, le parc de 497 MW, dont CPP est copropriétaire, fournit de l’électricité à environ 770 000 personnes: cppinvestments.com.

https://www.pwc.com/gx/en/issues/business-model

https://www.reuters.com/business/finance/who-owns-frances-debt-why-it-matters-2024-06-26/?utm_source=chatgpt.com

Ces montants ne sont pas anecdotiques: ce sont des investissements à long terme – avec des attentes de rentabilité via des tarifs garantis, souvent indexés sur des cadres réglementaires incitatifs.

LES MÊMES FONDS DÉTIENNENT LA DETTE FRANÇAISE.

Clé du système: ces grands investisseurs ne sont pas seulement actionnaires d’actifs renouvelables, ils sont également créanciers de la France. Environ 50 % de la dette publique française est détenue par des non-résidents, parmi lesquels se trouvent des fonds de pension, des assureurs et des hedge funds .

https://www.reuters.com/business/finance/who-owns-frances-debt-why-it-matters-2024-06-26/?utm_source=chatgpt.com

 

Banques non françaises, investisseurs institutionnels et hedge funds sont les plus gros porteurs. En période de volatilité politique ou économique, ces acteurs peuvent réduire fortement leurs avoirs, faisant grimper les taux d’intérêt exigés par le marché.

UN LEVIER DE PRESSION INDIRECT MAIS REDOUTABLE.

1. Tension sur les marchés obligataires

En cas de désaccord (ex. réduction du soutien à l’éolien), ces fonds pourraient vendre massivement les obligations d’État, poussent les rendements à la hausse, et détériorent la confiance des investisseurs.

2. Risque souverain

Une dégradation de la note française ou une fuite trop rapide des créanciers obligataires pourrait plonger la France dans une crise de financement. Même sans défaut formel, elle pourrait subir une " mort subite " financière: incapacité à emprunter, budget bloqué, coupes drastiques ou concessions politiques brusques.

3. Influence indirecte sur la politique énergétique

Sans pression législative explicite, l’influence s’exerce par les coûts d’emprunt et les conditions du marché, orientant la France vers des politiques compatibles avec les intérêts de ces investisseurs "verts".

• La part étrangère représente 50% des 2 900 Md€ de dette française – soit près de 1 450 Md€ reddit.com.
• Les non-résidents sont les plus volatils: ils retirent leurs placements en période d’incertitude.
• En 2017, des investisseurs japonais avaient vendu 26 Md€ de dette française avant l’élection – ce qui avait fortement affecté les coûts de financement reuters.com.
• • Environ 50–60% de la dette publique française est détenue par des investisseurs étrangers non-résidents (fonds de pension, assurances, banques, hedge funds) cppinvestments.com+1latribune.fr+1latribune.frreuters.com+1investing.com+1.
• • Ces investisseurs sont très divers (Japonais, Britanniques, Allemands, etc.), les fonds de pension en font partie.

Ces fonds internationaux jouent un double rôle stratégique:

• Investisseurs dans des infrastructures éoliennes françaises vitales.
• Créanciers colossaux de l’État français.

Cet alignement leur confère un pouvoir financier discret, mais puissant: ils peuvent influencer la politique énergétique par la menace implicite de hausse des coûts d’emprunt ou de fuite des marchés.

LA QUESTION QUI SE POSE: la France peut-elle continuer à garantir sa souveraineté énergétique, et maintenir un équilibre entre nucléaire et renouvelables, sans subir la pression de créanciers puissants ?

Ce n’est pas un "complot", mais une logique de marchés: les fonds de pension étrangers, en investissant massivement à la fois dans la dette souveraine française et dans ses infrastructures énergétiques, se retrouvent dans une position de pouvoir systémique. Sans jamais dicter officiellement la politique énergétique de la France, ils peuvent orienter les décisions par le jeu des incitations économiques et des menaces de désengagement financier.

L’enjeu pour la France est donc clair: reprendre le contrôle de son financement public, renforcer la souveraineté énergétique, et ne pas dépendre des marchés financiers pour arbitrer entre nucléaire et renouvelables.

Emmanuel Macron, le sait très bien, car il se dit, qu’il a reçu régulièrement en "visiteurs du soir , les lobbyistes des fonds de pension et des éoliens, venus directement à l’Élysée, pour ‘assurer leur prise’, là où il faut…

Ils lui disent en gros, "Emmanuel, si tu ne nous écoutes pas, on ne finance plus la France, qui ne pourra plus emprunter, pour payer sa gabegie, et on demandera le remboursement immédiat de nos créances sur la France". Alors au pied!

Emmanuel Macron ne veut pas qu’on le sache, et ne veut pas que la France soit en faillite sous sa mandature alors…Chut…!!!

Pour masquer cette dépendance à la finance internationale étrangère, il suffit de placer des écolos politiques aux postes clés, du style Panier Runachier, Nicolas Hulot, Dominique Voynet, etc., qui sont eux-mêmes les idiots utiles des fonds de pension, et qui vont dire " qu’il faut sauver la planète ", et le tour est joué.

Autre façon de faire, il suffit de leur donner par d’autres moyens, suffisamment d’argent pour ne pas qu’ils aient envie de renoncer à tant d’argent…

C’EST UNE FORME DE CORRUPTION…COMME DANS LES REPUBLIQUES BANANIERES….

Combien touche Jean-François Coppé, en honoraires d’avocats, pour défendre un géant allemand de l’éolien, qui veut tordre le bras d’une commune française, en lui réclamant 42 millions d’euros car elle refuse des éoliennes?

https://actionecologie.org/2025/05/28/eoliennes-allemandes-jean-francois-cope-collabore/

https://everlaw-tax.fr/les-avocats/jean-francois-cope/

Encore une fois, Eric Zemmour, avec Reconquête! est le premier à avoir soulevé le lièvre dans l’émission d’André Bercoff sur Sud Radio

Il fait un tableau complet de la situation sur l’énergie en France à la minute 26, et lève le lièvre de la mainmise des fonds de pension sur la politique énergétique française, contre les français à la minute 37:

https://www.youtube.com/watch?v=TV3L1DOZvPM

Que les Marine Le Pen, Jordan Bardella, tout le RN et les LR n’aient pas trouvé ce lièvre prouve leur nullité et pour d’autres, leur complicité.

Albert Nollet

Réforme de l'audio-visuel français

La situation financière du service public.

En 2024 le budget fut de 4,024 milliards d’€ contre 3,8 milliards un an avant. C’est sans contestation possible un puits sans fond pour des résultats médiocres si on regarde les audiences qui n’évoluent nullement dans le bon sens. Depuis la suppression de la redevance audio-visuelle en 2022, c’est la TVA qui finance donc tous les Français. Rien n’a donc changé pour les Français. C’est un puits sans fond où se perdent des milliards d’€ chaque année. D’ailleurs c’est officiel, le déficit voté sera de 41,2 millions d’€ pour le budget 2024.

C’est pas grave, comme dirait l’autre "c’est Nicolas qui paye".

S’agissant de la répartition des fonds, on note que France TV reçoit 2,57 milliards d’€, Radio France 622 millions d’€, et l’INA 108 millions d’€. Montants dilapidés dans des émissions et des salaires indécents. Certaines émissions d’Élise Lucet sont facturées 400.000€. Élise Lucet touchant 25.000€/mois de salaire. Quant aux sociétés de production privées, elles siphonnent ces budgets et s’en mettent plein les poches. Jusqu’à la PDG Delphine Ernotte 27.000€/mois + 78.000€ de bonus annuel en fonction des résultats. Un rapport sénatorial de 2023 a dénoncé " des dépenses non maîtrisées et des salaires élevés ". Pour la cour des Comptes 191 cadres touchent plus de 120.000€ bruts par an et 547 salariés touchent plus de 96.000€ bruts par an. Et pourtant, malgré ces salaires mirobolants, les audiences sont faméliques, sanctionnant un manque de qualité que le public voit bien.

À cela s’ajoute un manque flagrant de neutralité dans les programmes. En mai 2024, l’institut Thomas More a publié un rapport accablant, analysant plus de 200 émissions sur une période donnée, de France TV et Radio France, ils relèvent un déséquilibre criant (que l’ARCOM n’a pas jugé utile de relever)… 25% des invités étaient de gauche, 21% de la macronie et seulement 4% de la droite, alors que tous les sondages le disent: la droite est majoritaire en France.

Quant au contenu des émissions, 68% des débats privilégient des positions progressistes contre 12% pour des opinions conservatrices. On voit bien que sur le service public, il n’y a pas de pluralisme mais de la propagande.

Et la PDG n’est nullement choquée par cette situation, elle qui affirmait le 5 juillet 2023 devant une commission parlementaire, sous serment, " on ne représente pas la France telle qu’elle est mais telle que nous voudrions qu’elle soit ". On ne peut pas être plus clair.

Quant aux journalistes vedettes, ils font de même, tel Patrick Cohen qui, après avoir déclenché une monumentale polémique en réécrivant l’histoire du meurtre de Thomas à Crépol, recommence en mentant à propos du meurtre d’Élias par deux racailles, qui auraient dû être en prison, en déclarant " Elias a refusé de donner son téléphone " alors que c’est totalement faux. Sans parler de l’émission honteuse de C5 qui a assassiné une seconde fois la pauvre Lola. Enfin, on n’oubliera pas de souligner l’ignoble émission pseudo-scientifique " Sommes-nous tous racistes? " réalisée dernièrement sur la France2 pour démontrer qu’en France, le racisme est partout.

France TV et Radio France sont d’infâmes outils de propagande et n’ont plus rien à voir avec une information honnête et objective. C’est indiscutable.

En vérité, que cette pseudo-réforme ait une suite ou pas n’a guère d’importance. Si elle était passée, ce n’aurait été qu’une réforme à l’eau très tiède. Ce qu’il faut, c’est un vrai coup de pied dans la fourmilière. Il faut privatiser entièrement tout ce secteur afin qu’un juste équilibre économique devienne la règle et que ceux qui la transgressent soient virés sans autre forme de procès au lieu de les laisser se gaver sur le dos du pays.

De plus, politiquement, il est plus que temps qu’on mette un terme à ce " service public de l’information " qui n’est qu’un système de propagande digne de l’URSS de Staline. Que les journalistes redeviennent des professionnels qui informent sans travestir les faits ni les opinions. Sans propagande, mais avec objectivité.

Bernard GERMAIN

Le Portugal muscle sa législation anti-immigrationniste

Beaucoup de Français sincères se déclarent découragés de se rendre aux urnes pour y déposer leur bulletin, prétendant parfois que de toutes façons, rien ne change. Certes, on peut comprendre cette attitude mais qui en toutes circonstances est à bannir absolument. Refuser de voter pour le candidat ou le parti qui apparaît le moins mauvais, ou le plus proche de nos idées, même s’il y a parfois loin de la coupe aux lèvres, est une attitude à proscrire. Inévitablement, cela donne des points aux gauches, qui, elles, savent toujours se rassembler pour le malheur du pays. J’ai coutume de rappeler que ne pas voter, ou voter blanc, c’est donner une voix à la gauche ou pire à l’extrême gauche, qu’on le veuille ou pas. C’est suicidaire à plus d’un titre.

Il y a quelques semaines, et je l’avais évoqué, les Portugais ont voté, et ont élu 60 députés du parti qui défend la patrie, le pays, et qui apparaît le plus drastique contre la délinquance et l’immigration, Chega. Certes, le centre droit portugais, l’alliance démocratique, se refuse à tout accord avec lui pour le moment. Néanmoins le gouvernement centriste, fortement aiguillonné sur sa droite par Chega, vient d’annoncer des mesures conséquentes pour lutter contre l’immigration, mesures qu’il n’aurait jamais soumises au vote du Parlement sans Chega à ses trousses.

Ces dernières années, sous les socialistes, l’immigration avait très fortement augmenté. La loi sur la nationalité portugaise va être modifiée. Tout d’abord les textes envisagent la création d’une unité nationale des étrangers et de police de sécurité publique, pour mieux contrôler les entrées aux frontières, et effectuer des vérifications sur tout le territoire, arrêter et expulser les illégaux.

La future loi disposera qu’une demande expresse de nationalité devra être formulée, alors qu’aujourd’hui, cela reste automatique. Le délai minimal pour obtenir une naturalisation sera de 7 ans pour les citoyens de la communauté de langue portugaise, et 10 ans pour les autres. Le calcul sera effectué à partir de l’obtention du titre de séjour, et non pas de l’entrée sur le territoire. L’impétrant devra en outre posséder des connaissances suffisantes de la langue, de la culture portugaise et de l’organisation politique de la société. La naturalisation sera refusée en cas de condamnation à une peine d’emprisonnement, voire retirée à ceux qui commettraient des crimes violents, homicides, viols, etc. Les critères du regroupement familial vont être renforcés, deux ans de résidence minimum, uniquement pour des enfants mineurs, avec la présentation de garanties de logements adéquats et de moyens de subsistance suffisants, hors prestations sociales, le respect des mesures d’intégration, apprentissage du portugais, suivi d’une scolarité régulière, etc.

Une élue RN, députée de la Drôme, Lisette Pollet, qui a de la famille au Portugal, a été interrogée par Boulevard Voltaire. Elle indique tout à fait justement que " le fait que les patriotes de Chega aient obtenu une soixantaine de députés et un vice-président à l’Assemblée n’a pu que peser dans ce choix".

C’est incontestable, de multiples pays européens prennent désormais ou ont pris des dispositions plus sévères en matière de lutte contre l’immigration, et ce grâce aux nombreux députés patriotes qui sont de plus en plus nombreux, que ce soit en Suède, au Danemark, en Autriche, aux Pays-Bas, Grèce, sans parler de l’Italie. Même l’Allemagne s’y met, avec une AFD qui n’a jamais réalisé un score aussi élevé et qui pousse les centristes de la CDU à agir, sous peine d’être dépassés.

Deux pays en Europe restent des passoires absolues: l’Espagne, gouvernée par des socialo-communistes et la France socialo-macroniste. L’immigration massive et non contrôlée, outre les problèmes sociétaux considérables qu’elle génère, s’avère être un gouffre financier. Une étude de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), vient de préciser que la France se caractérise par le plus faible taux d’emploi des immigrés en Europe: 62,4 %, alors que la moyenne européenne est de 67,5% et l’OCDE 71,8%. L’OID indique de plus que le taux d’emploi des descendants d’immigrés est inférieur à celui de leurs parents, ce qui démontre l’inanité des thèses du soi-disant racisme des Français et l’échec des politiques d’intégration. Pour L’OID, ce taux d’emploi bas chez les immigrés représente une perte de 3,4 % du PIB, soit une différence de 98 milliards en moins, et un manque de 45 milliards d’euros pour les comptes publics. Quand on sait que Bayrou recherche désespérément 40 milliards d’euros!

Autre enseignement de cette étude, et non des moindres, le taux d’emploi en France de l’ensemble de la population est de 69 %, contre 77,4 % en Allemagne, 80,4 % en Suisse et 82,5% au Danemark. Ne cherchons pas plus loin les causes de nos difficultés budgétaires. Alors citoyens, réveillez-vous et aux urnes.

Michel Festivi