Le gouvernement des juges contre le peuple souverain

La condamnation de Marine Le Pen à une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire constitue un véritable séisme politique, voire un point de bascule dans le fonctionnement de la démocratie française, maltraitée par des dérives continues installées depuis plusieurs années par notre République, mais brutalisée aujourd’hui par une décision lourde de conséquences pour son plein exercice.

Car l’épisode présent n’est que le dernier d’une longue liste de décisions déniant les principes, les valeurs mêmes de la démocratie et une évidence s’impose : le peuple souverain ne doit pas pouvoir s’exprimer pour déterminer son avenir. Pourtant, l’article 3 de notre Constitution précise que "la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice".

Or, il faut bien admettre que cette dernière décision des juges empêcherait de facto des millions de citoyens appartenant au peuple souverain, de voter pour leur candidate déclarée à la prochaine élection présidentielle. Ce pouvoir exorbitant des juges ne met-il pas en danger le fonctionnement de notre démocratie et la décision prise à l’encontre de la candidate du Rassemblement national (RN) est-elle vraiment conforme à l’État de droit auquel ils se réfèrent? L’État de droit ne commande-t-il pas que tous les citoyens soient traités de la même manière notamment au moment du choix de leur candidat à la fonction suprême? Si ce n’était pas le cas – la décision des juges semble cependant l’accréditer – serions-nous encore dans un État de droit?

Incontestablement la décision prise par le tribunal correctionnel de Paris, le 31 mars 2025, est non seulement politiquement lourde de conséquence pour le déroulement de la future élection présidentielle mais, de l’avis même de personnalités reconnues en matière de droit et notamment de droit constitutionnel (ex-membres honoraires du Conseil constitutionnel), elle est juridiquement très discutable, voire infondée.

Car cette décision est contraire à celle prise par le Conseil constitutionnel, trois jours plus tôt, le 25 mars 2025, en réponse à une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) dans une autre affaire qui portait précisément sur l’exécution provisoire d’une peine d’inéligibilité et qui, lorsqu’elle est prononcée par les juges, est d’effet immédiat, le justiciable ne pouvant plus se porter candidat à une élection. De ce fait, le droit au recours et le droit d’éligibilité sont inéluctablement affectés.

Le Conseil constitutionnel a donc analysé la notion de droit d’éligibilité qui est garanti par l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par l’article 3 de la Constitution. Le Conseil constitutionnel devait alors dire si l’exécution provisoire d’une inéligibilité était conforme ou pas à la nature des mandats politiques et surtout à la liberté de l’électeur. Sa réponse à cette question essentielle est instructive: "Sauf à méconnaître le droit d’éligibilité garanti par l’article 6 de la Déclaration de 1789, il revient au juge, dans sa décision, d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte que cette mesure d’exécution provisoire de la peine d’inéligibilité est susceptible de porter à l’exercice d’un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l’électeur".

Il est indéniable que l’évocation de l’atteinte à la préservation de la liberté de l’électeur fait référence aux élections futures et a fortiori, à l’élection présidentielle. Si ce n’était pas le cas, la référence à la liberté des électeurs n’aurait pas été faite. La réponse fournie par le Conseil constitutionnel à cette QPC a une portée générale dépassant le cas soumis.

La loi des Juges rouges français

me rappelle le juge Roy Bean de Lucky Luke…

D’ailleurs, c’est du même niveau…

J’ai toujours aimé ces albums de Morris et Goscinny qui m’ont souvent aidé, ainsi que certains autres personnages de bande dessinée, à rire et à me détendre avant de m’endormir après une dure journée passée au tribunal.

(Oui, un juge peut aussi aimer la bande dessinée. Et je n’étais pas le seul.)

De même, beaucoup de juges se détendaient avant de dormir en lisant des BD ou bien les romans de San-Antonio pour leur humour irrésistible, leurs personnages truculents et attachants, leur argot parisien et le rocambolesque de leurs récits). L’album humoristique de Lucky Luke "Le Juge" s’inspire du véritable juge historique Roy Bean qui rendait la justice de façon triviale et expéditive à Langtry (Texas) dans un saloon transformé en tribunal de circonstance…

 (Le juge Roy Bean se sert d’un vieux code civil périmé pour appliquer la loi à sa manière. Il inflige ainsi des amendes à tout le monde pour des motifs aussi futiles que stupides. Par exemple, il condamne un Mexicain nommé Jacinto à un mois de travaux forcés, simplement pour lui avoir fait de l’ombre en passant. En outre, il incite les gens à faire des paris, avant de confisquer les mises, au motif que les paris et les jeux sont interdits par la loi.) https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Juge_(Lucky_Luke).

Aujourd’hui, j’ai voulu traiter mon sujet avec une peu d’humour car, franchement, en France, aujourd’hui, la justice rendue de manière invraisemblable par des magistrats rouges à 40 %, prête plutôt à la moquerie et au mépris de ces hommes et de ces femmes gauchistes (elles sont encore plus dangereuses du fait de leur haine des mâles) qui se croient, pour l’instant, libres de faire n’importe quoi et d’obéir à n’importe qui dans le plus total mépris de la mission sacrée qui devrait être la leur s’ils étaient un peu crédibles.

D’ailleurs, vous ne le savez peut-être pas, mais les juges doivent prêter serment avant de débuter leur carrière. Oui, je sais, ça craint!

Cela relève de la l’Ordonnance n° 58-1270 – Article 6 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature.

Modifié par la Loi n°2023-1058 du 20 novembre 2023 – art. 1

Version en vigueur depuis le 01 octobre 2024.

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000033041043

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000033041043Tout magistrat, lors de sa nomination à son premier poste, et avant d’entrer en fonctions, prête serment en ces termes:

"Je jure de remplir mes fonctions avec indépendance, impartialité et humanité, de me comporter en tout comme un magistrat digne, intègre et loyal et de respecter le secret professionnel et celui des délibérations".

Il ne peut, en aucun cas, être relevé de ce serment.

Le serment est prêté devant la cour d’appel. Toutefois, pour les magistrats directement nommés à la Cour de cassation, le serment est prêté devant cette juridiction.

Bon, tout ça reste assez symbolique et assez éloigné du spectacle pitoyable que nous pouvons observer de la magistrature actuelle…

J’en vois déjà parmi vous qui vont pouffer de rire ou être indignés.

Le fait est qu’avec ce que nous voyons se passer aujourd’hui dans notre pays, on peut se poser de légitimes questions sur la manière dont certains magistrats se souviennent encore de leur prestation de serment…

Il est aussi vrai et il faut le dire que beaucoup de magistrats sont encore assez sérieux et font leur travail avec conscience et humanité sans avoir à redouter d’être soupçonnés de ne pas respecter leur serment.

Comme dans des tas d’autres métiers, d’ailleurs.

Mais il existe malheureusement une part des magistrats, notamment de gauche, qui se comportent plus comme des voyous des rues que selon les termes de leur engagement.

En invoquant des lois et en les appliquant de façon absurde et ridicule (sous pression politique), ils montrent l’étendue de leur malhonnêteté et de leur mépris de leur fonction.

On retrouve là un peu de la façon du juge Roy Bean de dire le droit à sa façon et de prononcer des sentences stupides avec un colt chargé lui servant de maillet…

Dernièrement, la condamnation de Marine Le Pen, qui a fait couler beaucoup d’encre, relève d’une justice stupide, politicienne et à plusieurs vitesses…

Macron a délégué les tâches ingrates aux juges et les juges se croient tout permis ainsi nantis du pouvoir présidentiel.

Mais lorsque ce sont les juges qui gouvernent tout en muselant le peuple, on peut vraiment dire que la démocratie a disparu. Ce qui est un fait.

Suite à cette privation injustifiée des Français de leur meilleure candidate pour sauver le pays, la France est en colère et gronde sourdement.

De nombreux articles en font écho et leurs auteurs développent ce sujet.

Je suis moi-même abasourdi de la situation actuelle de notre pays, pendant que le président Macron poursuit tout naturellement sa guerre personnelle contre la nation russe, comme si de rien n’était, en toute folie, démence et irresponsabilité.

Voici un article qui révèle encore une fois, si c’était nécessaire, le niveau de démence d’Emmanuel Macron:

"Macron menace Russie et Chine avec 17 000 hommes, des déserteurs et quelques barques"

Le psychopathe de l’Élysée, qui n’arrête pas de faire peur à la population française dans l’espoir qu’elle ne se révoltera pas contre lui, va-t-en-guerre de première comme tout le monde sait, dans ses folies de grandeurs menace la Russie en espérant lui faire peur. S’est-il seulement rendu compte ou non qu’il est la risée du monde entier et que tous les chefs d’État le prennent pour un clown et un moins que rien?

https://resistancerepublicaine.com/2025/04/04/macron-menace-russie-et-chine-avec-17-000-hommes-des-deserteurs-et-quelques-barques/

Wikipédia, pour une fois utile, donne cette définition du sentiment de la toute-puissance (qui semble habiter Macron):

" Son psychisme se représente comme détenteur de possibilités infinies, comme effecteur, autrement dit comme ayant une emprise sur le monde extérieur. Cette emprise glorifie le Moi, en fait un dieu surpuissant, seul à décider du cours des choses. "

Une névrose obsessionnelle comme une autre, préoccupante tout de même chez celui qui préside actuellement aux destinées de la France.

À travers la magistrature française qui lui est totalement soumise, pieds et poings liés, Macron se sent tout puissant, intouchable, invulnérable et quasiment immortel. Il fait donc du "macronisme" par procuration à travers ces magistrats aux ordres. Il ne sait pas qu’une vie, la sienne comme une autre, est une chose extrêmement fragile et fugace.

Macron se sent tellement puissants et indétrônable qu’il a tout à coup décidé un duel avec Marine Le Pen, mais à ses conditions exclusives!

"Je suis prêt à débattre maintenant avec Madame Le Pen ".

Cela dit, il n’est pas tout à fait certain que Macron sorte indemne de ce débat. En effet, si Marine y est préparée, pas lui à cause de son sentiment de toute-puissance!

"Évidemment, Marine Le Pen, plus prévoyante que le chef de l’État, avait par avance dicté ses conditions. La triple candidate à la présidentielle veut bien débattre, mais seulement si ledit débat sert à autre chose qu’à injurier la principale figure de l’opposition pour regonfler les sondages en panne de la majorité. Le Pen veut une promesse de dissolution… ou de démission en cas de défaite, a-t-elle rappelé au chef de l’État. Gouverner, c’est prévoir. Le Pen a prévu, pas Macron ".

https://www.bvoltaire.fr/edito-un-caprice-presidentiel-un-debat-ou-je-veux-et-quand-je-veux/comment-page-2/

Mais une chose est certaine, c’est que dans la course à la présidence Marine Le Pen pourrait ne pas être seule. Avec un peu de bon sens de la part de tout le monde et au delà des clivages de personnalités, elle pourrait constituer une sorte de Comité de Salut Public (La France est en danger) composé de parlementaires de droite et du centre qui inviteraient leurs potentiels électeurs à voter pour le candidat qui leur serait présenté, par exemple Le Pen ou Bardella, renforcés des suffrages des électeurs ou des soutiens politiques de Florian Philippot, du général Martinez, de Philippe de Villiers et d’autres à déterminer comme Nicolas Dupont-Aignan ou Éric Zemmour, bien que je n’aie guère confiance en Zemmour trop indécis, incertain et en manque de conviction.

Cela pourrait grandement faire changer la donne.

Car aujourd’hui, la coupe est pleine et le combat entre les Français et ces juges à la botte du président est trop inégal et les Français demandent des comptes et commencent à se mobiliser et à élever la voix.

(…)

L’affaire Marine Le Pen définitivement pliée (ou pas): l’avis d’un magistrat:

"Notre interlocuteur, qui ne s’étonne pas du " bruit considérable " provoqué par la condamnation à l’inéligibilité de Marine Le Pen, relève avant toute chose que " dans une République qui proclame, à l’article premier de sa Constitution, " la souveraineté nationale appartient au peuple", il paraît choquant que trois personnes, fussent-elles des juges aguerris, décident à la place de 46 millions d’électeurs (34 à 37% des électeurs sont, d’ores et déjà, décidés à voter pour elle) ".

https://www.bvoltaire.fr/laffaire-marine-le-pen-definitivement-pliee-ou-pas-lavis-dun-magistrat/

En conclusion, tout cela pourrait s’envisager sous un abord plutôt humoristique, comme je souhaitais le faire au début de cet article pour apporter un peu de légèreté, s’il ne s’agissait pas d’une conjoncture effrayante dans laquelle la France pourrait risquer tous ses enjeux en faisant confiance à un homme brisé et isolé qui l’a déjà trahie de nombreuses fois.

Mais gardons confiance en nos concitoyens.

Juge ALBAN

 

P.S.: Je laisse la responsabilité de ses dires à l'auteur (NDLaR)

La dérive nazie des juges français!

Osons le dire, le jugement dans l’affaire Le Pen et plus encore les positions prises dans la foulée sont les signes d’une authentique dérive nazie des juges français et de leur environnement. Prouvons-le ici autour de quatre réalités du droit nazi et des ressemblances plus que troublantes de la pratique de certains juges et politiques de notre pays.

Les nazis imposaient la loi du silence, les juges n’avaient de compte à rendre à personne, ils persécutaient leurs victimes sans appel possible et ils détournaient le droit par leurs intentions politiques au service du régime.

Malheureusement, nous allons voir ici que Marine Le Pen est confrontée à cette inquiétante dérive. Et comme nous sommes rigoureux, nous nous appuyons sur deux brillants articles scientifiques. Le concept du droit dans le national-socialisme de Luc J. Wintgens, doyen de la faculté de droit de l’université catholique de Bruxelles, publié en 1991 et Défendre la forme du droit. Regards contemporains sur le droit nazi de Guillaume Richard, professeur d’histoire du droit à l’université Paris Descartes, membre de l’Institut d’histoire du droit publié en 2018, sans oublier l’œuvre considérable de Michael Stolleis publié à Munich en 1999 ou les articles d’Olivier Jouanjan, professeur de droit à l’université Panthéon Sorbonne, dont Prendre le discours juridique nazi au sérieux, publié en 2013.

Soyons sérieux, ce n’est pas une polémique, c’est l’appel à une urgente réforme de la justice en France pour que l’esprit des lois et la tripartition du pouvoir de Montesquieu, fondement des démocraties, soit respectés par tous, les juges au premier chef, sans ce dévoiement auquel participent des politiques éminents. Quand le droit devient l’anti-droit, quand l’équité devient l’iniquité, le droit démocratique se transforme insidieusement en droit nazi, l’histoire l’a déjà montré. Cela s’appelle une subversion idéologique.

LA TYRANNIE DU SILENCE ET L’OBLIGATION DE SE TAIRE

Le premier renversement des valeurs du droit à l’anti-droit, c’est l’obligation de se taire et l’exigence d’imposer la tyrannie du silence. Le magistrat juge et il n’y a plus rien à dire. Si le député, législateur, ne doit pas commenter la décision du juge, comme ce dernier ne doit pas commenter l’action du législateur et si le haut fonctionnaire doit exécuter les lois dans ses actes d’administration, ces réserves ne s’imposent pas au peuple souverain. Lui est libre de jugement, de critique, libre de sa liberté d’expression. Or, il est intolérable de voir que l’appareil politico-judiciaire est solidaire pour faire taire et interdire l’expression d’un désaccord. C’est évidemment le signe d’un régime juridique totalitaire

Cette tyrannie du silence interdit au justiciable, victime de l’injustice, de se plaindre et d’user de ses droits politiques pour contester. Or, le climat que font régner les juges et leurs représentants ces jours derniers à l’Assemblée et dans les médias démontre leur filiation avec les pratiques héritées des nazis et qui ont traversé les décennies. Se taire, car le jugement et le juge ne sont pas discutables ou contestables. Mais l’argument est fallacieux. Quand on nous dit depuis lundi que la justice est un pilier de la démocratie, c’est pour interdire le débat démocratique sur la décision de justice. Merveilleux! Le procédé révèle toute la perversité du raisonnement. Le juge n’est pas objet de discussion, c’est la démocratie de l’obligation à se taire. Tiens donc!

Cette attitude contredit totalement les principes fondateurs de toute démocratie et c’est un abus de pouvoir que de prétexter de la séparation des pouvoirs pour nous dire: taisez-vous. Cette séparation ne s’applique en aucun cas au citoyen souverain et celui-ci, ainsi que les politiques, peuvent en toute liberté s’interroger, critiquer, alerter. Là est le premier trait de ressemblance, le plus inquiétant pour les libertés fondamentales: penser, exprimer, critiquer qui sont remises en cause par des juges tyrans, refusant le dialogue démocratique sur leur pratique.

L’IRRESPONSABILITE DES JUGES ET L’INTERDICTION D’ENVISAGER DE RENDRE DES COMPTES

Le juge est-il responsable? Les spécialistes du nazisme savent bien, depuis le procès Eichmann et les recherches de H. Arendt, que l’organisation nazie mettait en avant l’irresponsabilité de ses membres. Or, qu’est-ce qu’être responsable? Le premier sens de ce mot, c’est rendre des comptes à une autorité. Or, second signe très inquiétant, les juges, leurs syndicats et leur conseil ne cessent de proclamer depuis lundi leur indépendance pour refuser de rendre des comptes à quiconque. Leur liberté serait totale. C’est le signe même de l’abus de pouvoir. Ils ne sont liés à rien, à personne disent-ils. C’est le signe d’une dérive nazie, quand les pratiques s’imposent, le juge n’ayant rien à expliquer de ce qu’il fait. Le ver est dans le fruit depuis longtemps déjà: héritage quand tu nous tiens!

Les nazis faisaient valoir que le droit nazi était l’incarnation de la justice absolue et que rien ni personne ne pouvait contester la loi et le jugement. Il conduisait à l’obéissance absolue, c’est-à-dire à la soumission. Or, le juge qui ne rend pas compte et qui impose son jugement ne tolère pas la critique, cherche à discipliner toute la population. L’actualité depuis lundi démontre point par point que toute l’institution judiciaire a pris le mauvais pli d’intimer l’obéissance absolue. Et des partis politiques, qui ne s’honorent pas, ont utilisé la tribune de l’Assemblée nationale pour tenter de soumettre les autres députés à cette obéissance inconditionnelle. Ces mêmes partis furent ceux qui, complaisamment, soutinrent le régime de Vichy: étonnante ironie de l’histoire.

Et ces historiens montrent que le droit nazi se substituait à la morale, qu’il était la morale, car il n’y avait pas de morale en dehors du droit et de l’idéologie nazie qui l’animait. Or, Le Pen est bien la victime d’un jugement idéologique de part en part, jugée à partir de jugements moraux qui viennent légitimer la décision. " Le droit est moralement bon " est un propos du droit nazi; car il confond le droit et la morale. Là aussi, nous y sommes. Et les écrits de la présidente sont très inquiétant, car ils l’assument, sans contestation.

LA PERSECUTION DU JUSTICIABLE ET L’IMPOSSIBILITE DE SE PLAINDRE PAR L’APPEL

Le troisième élément très inquiétant, c’est l’application de l’exécution provisoire. Tout a été dit. Mais cette notion est criminelle; car elle suspend les droits de la défense, elle n’enregistre pas la plainte du justiciable. Tu es jugé et exécuté. Au diable l’appel, puisque le premier juge a raison en toute circonstance et que personne ne viendra le déjuger. En refusant de rendre des comptes, le juge de première instance ne se soumet pas au jugement en appel d’autres juges qui pourraient interroger son jugement. L’exécution provisoire est un concept néo-nazi inouï puisqu’il libère le juge de rendre des comptes de son jugement en appel. Il dénie au justiciable de pouvoir faire valoir sa plainte. Dans le cas qui nous préoccupe, l’exécution provisoire a un caractère irréversible dans ses conséquences, tant pour le justiciable que par ses conséquences sur les droits du peuple souverain. Là, le juge est totalement responsable d’un tel abus de pouvoir. Il commet une violence publique de type terroriste, car il détourne le droit, il prend en otage le justiciable et le peuple, pour imposer sa vue. C’est un acte de tyrannie, pas un acte de justice.

Et le droit nazi pratiquait de la sorte. L’exécution provisoire s’inspire de la "détention préventive" (schutzhaft) des nazis. L’arrestation sans contrôle judiciaire n’a-t-elle pas été autorisée dans ce pays il y a quelques années? Des personnes n’ont-elles pas été enfermées préventivement à toute infraction? Le droit nazi a été déjà pratiqué en France lors des derniers mouvement sociaux. Et dans l’affaire Le Pen, l’exécution provisoire est bien plus qu’un enfermement; c’est un bannissement des droits civiques par l’application immédiate d’une autre escroquerie: l’inéligibilité. La privation des droits civiques, est-ce utile de le rappeler, a été une des caractéristiques du droit nazi. Or, c’est ce que nous pratiquons ici. Le Pen n’est plus une citoyenne comme les autres. Elle n’a plus les mêmes droits fondamentaux. Folie.

L’INTENTION POLITIQUE DU JUGE ET SON DETOURNEMENT DE L’ESPRIT DU DROIT

Le juriste militant impose ses valeurs et il exclut les autres pour dominer l’appareil judiciaire à des fins politiques. Les juges nazis étaient eux aussi des révolutionnaires et des modernes qui voulaient bouleverser le droit, parce que ce dernier devait être au service d’une cause politique.  C’est l’idéologisation du droit dont parle L.J. Wintgens. C’est exactement le propos du syndicat de la magistrature. Le juge œuvre au nom d’idéaux politiques. Le droit est un instrument au service d’une ambition de transformation de la société.

Le droit nazi mettait aussi en avant l’appartenance à la communauté qui prévalait sur tout. En être ou ne pas en être. Il en est de même dans ce jugement qui juge des positions politiques en les excluant de la communauté politique acceptable. Le procédé communautaire légitime alors un jugement contre un justiciable considéré comme non-membre de la communauté. Le trouble à l’ordre public de la candidature est typique de ce réflexe communautariste qui prime le pluralisme politique. Elle n’est pas des nôtres et à ce titre, elle est déjà coupable. Il existe, comme chez les nazis, une " communauté authentique". À cet égard, les politiques et leurs arcs républicains participent bien du même procédé d’exclusion; en désignant à la vindicte populaire, voire judiciaire, des personnes, des idées ou des mouvements comme en dehors de la communauté.

De même, la juxtaposition des mesures, en perdant le sens de la hiérarchie, des normes et des principes est un signe manifeste de la nazification du droit et de la pratique judiciaire. Elle permet de détruire le sens des valeurs supérieures, voire de les inverser. C’est la fin de la hiérarchie des règles. Or, c’est exactement le cas de l’exécution provisoire, mesure technique qui vient fracasser le droit de la défense, la présomption d’innocence et le droit absolu de contester la première juridiction par l’appel en deuxième instance. Comment activer une telle mesure sans comprendre qu’elle bafoue la défense, et dans ce cas d’espèce, interfère avec la liberté absolue du peuple souverain d’élire qui bon lui semble? L’inéligibilité est, elle aussi, d’essence nazie, en inversant la hiérarchie des principes de droit.  À cet égard, les historiens montrent bien que le juge se libère des contraintes juridiques qui s’imposeraient à lui, en prétextant de mesures possibles, pour les retourner contre les principes qui en limitent ou interdisent l’usage. Le juriste B. Rüthers écrit: "Une norme juridique obligatoire était mise hors-jeu par le tribunal sans égard à la volonté du législateur historique ou actuel. " C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui. On s’autorise d’inverser les principes.

Enfin, l’insécurité terminologique, soit le retournement des faits dans une nouvelle analyse qui en transforme radicalement la perception et la signification. C’est d’ailleurs le centre de ce procès où des personnes travaillant pour des députés européens à partir de budgets alloués à ces députés devient un délit, car certains s’arrogent le droit de juger des tâches pour lesquelles ces assistants sont rémunérés. Là où antérieurement personne ne se plaint, tout à coup, l’institution judiciaire transforme la compréhension de ces réalités afin de poursuivre certains plus que d’autres. Le droit devient arbitraire. Or, la tendance nazie émane aussi du législateur; et c’est très inquiétant. L.J. Wintgens parle d’une technique de subversion des concepts juridiques par des " concepts vagues ou généraux". Ces mots creux introduisaient toute l’idéologie désirée, sans objection possible, car le flou faisait exploser de l’intérieur la valeur du droit. Nous y sommes avec des expressions comme " l’aide à mourir ", digne héritière à tous égard de l’eugénisme nazi. Et le terme d’exécution provisoire est un non-sens, car exécuter c’est faire, et la plupart du temps, l’action est irréversible dans ses conséquences, en rien provisoire. Le terme est nazi par construction. L’oxymore, arme préférée des régimes totalitaires. Le temps de l’exécution n’a rien de provisoire. Et punir à tort quelqu’un expose-t-il le juge irresponsable à rendre compte du préjudice? Non. Et le peuple l’a bien ressenti lundi d’où la révolte.

CONCLUSIONS

Le droit nazi entraînait une conversion plus ou moins forcée des juges à la cause politique. Le jugement de Le Pen exprime clairement des avis politiques pour fonder sa décision. Idem donc. Ce droit nazi retournait des concepts juridiques pour leur faire dire autre chose. Ces inversions sont omniprésentes dans ce jugement et dans les pratiques actuelles de nombreux magistrats qui renversent intentionnellement les valeurs premières du droit. La victime est coupable, comme à Crépol! Enfin, on parle de la perversion du droit nazi, car il déterminait une norme de justice radicalement toxique, conduisant à des jugements contraires au sens commun et à la morale la plus élémentaire. Est-il utile de préciser? Or, condamner des innocents, poursuivre ceux qui défendent la veuve et l’orphelin, ne pas punir par mille prétextes des violeurs, des trafiquants, des criminels; c’est évidemment faire l’apologie d’un régime de violence politique, contre les populations.

N’était-ce pas là le signe le plus manifeste du droit nazi qui transpire depuis quelques décennies dans le droit français contemporain, digne héritier de son passé d’occupation? La dénazification n’a pas eu lieu, comme le disent les auteurs que je citais en introduction. Le droit et les esprits en France ont entretenu des pratiques où le juge est complice de la barbarie et d’un racisme latent. C’est l’avènement d’un "droit monstrueux".

Nous y sommes bien. Là est le scandale.

Pierre-Antoine Pontoizeau

 

P.S.: Je laisse la responsabilité de ses dires à l'auteur (NDLaR)