Abolition de la peine de mort: la vie des assassins avant celle des innocents

Face à un système politique qui est en pleine fuite en avant, nous lançons trois batailles décisives en cette rentrée. La création d’un dossier sur l’héritage noir de Robert Badinter,…

L’entrée au Panthéon de Robert Badinter a eu lieu ce 9 octobre. Ces dernières semaines, Polémia vous a proposé de nombreux articles montrant à quel point le bilan de Robert Badinter était catastrophique, rendant impensable sa panthéonisation.

Pour clore ce "Dossier Badinter", voici un entretien avec Jean-Louis Harouel, professeur agrégé d’histoire du droit, spécialiste des institutions et des idées juridiques. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont Libres réflexions sur la peine de mort, qui explore avec finesse et sans tabou les enjeux historiques et philosophiques de ce sujet. Sa carrière académique est marquée par une érudition rigoureuse et une approche critique des questions juridiques et sociétales.

UNE PREFERENCE POUR LES ASSASSINS

Polémia: La peine de mort a été abolie en France il y a 44 ans. Comment avez-vous vécu cet événement politique à l’époque?

Jean-Louis Harouel: J’ai eu immédiatement conscience que cette abolition aboutissait à faire passer la vie des assassins avant la vie des innocents. J’ai tout de suite compris que le vice fondamental de l’idéologie abolitionniste est qu’elle repose sur une préférence pour les assassins, ce qui est une grande injustice envers la population d’un pays. J’y ai beaucoup réfléchi et j’ai consacré plusieurs travaux universitaires à cet amour des assassins. Et, en janvier 2007, au moment où l’abolition allait être inscrite dans la Constitution, j’ai publié dans Le Figaro une tribune expliquant que la peine de mort était nécessaire et légitime.

Les seules réalités internationales, ce sont les nations!

Alain Peyrefitte, dans le tome 1 de C’était de Gaulle (page 296), cite ce propos du Général: "  Les seules réalités internationales, ce sont les nations!". La séquence politique désastreuse que nous vivons actuellement devrait nous inciter à méditer ces propos. Depuis trop longtemps, et particulièrement depuis 2017, les présidents de la République et leurs gouvernements n’ont eu, comme politique européenne, que celle qui consiste à transférer par pans entiers les attributs de la souveraineté nationale vers une entité supranationale que personne ne peut réellement définir.

Certains parlent d’une sorte d’État "fédéral" qui coifferait tous les États de l’Union européenne, et qui pourrait s’apparenter à une sorte " d’États-Unis d’Europe ".

Il se trouve que le peuple français a refusé en 2005 de s’engager dans cette voie. Les dirigeants n’ont pas voulu prendre ce refus en compte et ils ont continué à avancer comme si de rien n’était.

Aujourd’hui, le résultat de ce fossé qui, année après année, s’est creusé entre le peuple et ce qu’il est convenu d’appeler l’élite dirigeante est que le pays ne veut plus être gouverné contre son peuple. Certains, refusant d’aller au fond des choses, préfèrent dire que " la France est devenue ingouvernable! ", comme si une sorte de fatalité s’était abattue sur elle.

La réalité est bien différente.

LA SOUVERAINETE POPULAIRE, CLE DE VOUTE DE NOTRE CONSTITUTION

La clé de voûte de notre Constitution est la souveraineté populaire. Celle-ci ne peut se partager et encore moins se transmettre à une autre entité que le peuple français et c’est lui qui confère cette souveraineté à la nation. Or, nos dirigeants ont pratiquement tous été biberonnés au mondialisme. Ils ne veulent plus des nations, ni des peuples, et encore moins de la souveraineté populaire. Ils préfèrent maintenir l’idée d’un clivage droite-gauche qui, depuis une vingtaine d’années, a cédé la place à celui transpartisan de " mondialiste-souverainiste ".

Il existe du reste dans le pays une sorte de code de bonne conduite des médias dits mainstream qui consiste à ne jamais mettre en lumière ce nouvel aspect des choses, ce qui fait qu’aucun souverainiste ne peut bénéficier d’une large diffusion de ses propos qui serait contraire à l’ordre établi non-écrit.

Laurent Dandrieu

Le grand effondrement

Le 07 octobre 2025

Près d’un mois après sa nomination et après une douzaine d’heures à peine après avoir formé péniblement un "nouveau gouvernement", le Premier ministre, Sébastien Lecornu, a présenté sa démission au président de la République qui l’a acceptée.

Au-delà des critiques des opposants de gauche mais surtout de droite dès l’annonce du retour de Bruno Le Maire, illustre Mozart adjoint de l’économie et de la finance avec 1000 Mds de dettes, cette démission signe, en réalité, le grand effondrement de la macronie. Il est le résultat du refus d’écouter le peuple oublié, méprisé, sacrifié sur l’autel d’une idéologie progressiste, mondialiste, immigrationniste, prédatrice de l’âme de la France.

Il est également la conséquence de l’imprudence autodestructrice du président avec la décision farfelue de balancer "sa grenade" après le désaveu cinglant subi lors des élections européennes, en juin 2024, qui a conduit à la dissolution de l’Assemblée nationale avec des répercussions gravissimes puisque le pays a connu trois Premiers ministres empêchés en un an: Michel Barnier censuré,

François Bayrou qui n’a pas obtenu la confiance et Sébastien Lecornu qui a démissionné anticipant de fait la censure. Le président a jusqu’ici tenté de masquer son bilan sur les plans extérieur et intérieur et ignoré par orgueil sa défaite qui en a découlé et qui a produit une Assemblée nationale ingouvernable. Pour exister et continuer à imprimer sa marque, il a décidé de se replier sur l’international avec, en particulier, le conflit Ukraine-Russie pour occulter les sujets majeurs de préoccupation des Français, que sont le déclassement de la France et son invasion par une immigration de masse incontrôlée, domaines étroitement liés que des dirigeants sérieux ne peuvent plus éluder indéfiniment.

Dans une impasse totale, le président va devoir à présent, dans l’urgence et sous la pression, prendre des décisions lourdes de conséquence pour le pays.

Le conflit entre l’Ukraine et la Russie a jusqu’ici occupé, à dessein, presque tout l’espace médiatique, avec une théâtralisation surjouée pour des raisons évidentes. Dans son traitement par le président, cette guerre constitue, en grande partie, une opération de diversion de politique intérieure pour tenter d’occulter l’aggravation sans précédent de la situation du pays dans tous les domaines.

Le discours guerrier du président, chef de file de la Coalition des volontaires, s’inscrit, en fait, dans une stratégie de contournement des réalités pour gouverner par la peur et la contrainte comme cela a déjà été pratiqué pendant le Covid.

La macronie qui sévit depuis huit ans et demi – sans oublier l’action de M. Macron pendant quatre ans sous le mandat du président Hollande – conduit inexorablement au déclassement de la France qui se tiers-mondise tragiquement.

La guerre Ukraine-Russie est ainsi devenue un prétexte qui occupe en permanence l’espace médiatique pour occulter tout le reste. La Russie ne menaçait cependant pas l’Europe dans ce conflit provoqué avec l’Ukraine. D’ailleurs, le Président de la République lui-même a reconnu en privé, en 2022, que l’OTAN était à l’origine de cette guerre. Il est dommage qu’il n’en ait pas tiré les conséquences ou essayé de tempérer les ardeurs des belligérants avant que les armes ne parlent et même après.