Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

société - Page 12

  • La décomposition du mouvement ouvrier s’accélère, la preuve

    Imprimer

    Commençons par préciser que l’expression " mouvement ouvrier " était en vigueur au XXe siècle et désignait les organisations – syndicats et partis – de la " classe ouvrière " avant que l’arrivée du wokisme ne nous fasse passer de la lutte des classes à la lutte des races. Il faut donc comprendre cette expression comme désignant encore les partis et syndicats qualifiés de "gauche", même si – comme nous allons le voir – cette appartenance à la gauche n’est plus qu’un lointain souvenir.

    Samedi 14 juin ont eu lieu, principalement à l’appel de 5 syndicats (CFDT, CGT, UNSA, Solidaires et FSU) des manifestations dans plusieurs villes de France, dont bien sûr Paris. L’objet de ces manifestations était le soutien à la Palestine, notamment pour ce qu’il se passe à Gaza. Mais aussi contre l’intervention de l’armée israélienne en Iran. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ce qui me concerne, plusieurs points me frappent en observant ces événements.

    Tout d’abord, on constate que les organisations syndicales sont de plus en plus des sortes de partis politiques et plus des syndicats. Faut-il rappeler qu’un syndicat " classique " agit pour la défense des intérêts matériels et moraux des salariés. Donc quand on voit des syndicats brandissant des drapeaux palestiniens tout en scandant des mots d’ordre uniquement politiques, on voit bien qu’ils ne sont plus dans leur rôle traditionnel, mais ont dérivé dans un rôle exclusivement politique. Et pourquoi?

    Tout simplement parce qu’à la tête de ces organisations syndicales, ce sont des militants politiques extrémistes qui pilotent. Ils ne font en cela qu’appliquer la conception communiste de la relation syndicat-parti énoncée par Lénine qui appelait à ce que les militants révolutionnaires prennent la tête des syndicats, pour les arracher aux griffes de "réformistes qui voulaient obtenir des conditions de vie meilleures pour les salariés dans le monde capitaliste, mais sans faire une priorité de la destruction du monde capitaliste. Lénine disait aussi que "le gauchisme est la maladie infantile du communisme".

    Il est indiscutable que les syndicats aujourd’hui sont principalement sous l’emprise d’une conception communiste et de plus en plus vecteurs d’une politique ouvertement gauchiste. Il n’est qu’à voir ce qu’est devenue la CGT avec Sophie Binet à sa tête pour s’en convaincre. Cette dérive va tuer le mouvement syndical et provoquer sa disparition, ce qui serait déjà une réalité si les syndicats ne vivaient que des cotisations syndicales. N’ayant que très peu d’adhérents, ils sont aujourd’hui totalement dépendants, pour survivre, des subventions versées par l’État et l’Union européenne.

    Il en est à peu près de même pour les partis politiques de gauche qui ont à peu près tous, peu ou prou, adopté des méthodes de fonctionnements dignes de ce qui se pratiquait du temps de Staline, sans oublier qu’eux aussi ont sombré dans un gauchisme de plus en plus évident. Le pire étant représenté par LFI qui est une organisation sans aucune démocratie interne, entièrement vouée au culte et au destin d’un homme: Mélenchon. Même le PS, qui termine son congrès en ce 15 juin, a vu la ligne d’Olivier Faure (pro-alliance avec LFI) gagner avec un peu plus de 51% des voix. Qu’il s’agisse des syndicats et des partis de gauche, leur décomposition s’accélère et leur naufrage aura lieu un peu plus tôt ou un peu plus tard, mais il aura lieu. C’est certain.

    Le second élément qui est frappant, mais pas étonnant, est le pitoyable niveau de réflexion politique et d’inculture de l’immense majorité des adhérents, qu’ils soient dans les syndicats ou les partis politiques de gauche.

    Par exemple leurs slogans sont indigents. Ainsi en est-il de "free Palestin " (libérez la Palestine)… mais il n’y a jamais eu de Palestine. Ou encore "From the river to the sea" (de la rivière à la mer); mais ils ignorent que la rivière c’est le Jourdain qui marque la frontière avec la Jordanie, et que la mer c’est la Méditerranée. Ils ne savent pas non plus que ce mot d’ordre signifie l’effacement de l’État d’Israël puisque cet État se trouve justement entre le Jourdain et la mer et là, pour le coup, ce serait un génocide.

    De même lorsque ces militants disent qu’il faut arrêter le "génocide" qui se déroule à Gaza, ils emploient des mots dont ils ignorent le sens. Un génocide est l’action de supprimer un peuple. Or, jusqu’à plus ample informé, il y a de très nombreux Palestiniens ailleurs, notamment en Cisjordanie.

    Donc il n’y a aucun génocide à Gaza. Il y a des actes de guerre entre Israël et le Hamas pour éliminer ce dernier et récupérer les otages.

    Enfin, s’agissant du ravitaillement de Gaza en denrées alimentaires et en médicaments, ces militants prétendent qu’Israël affame volontairement la population en bloquant les convois. Ce qui est totalement faux.

    D’ailleurs, la plupart des convois qui passent sont interceptés par le Hamas qui les confisque à son profit. Tout comme les sommes colossales qui sont versées chaque année sont détournées par le Hamas qui en utilise une grande partie à acheter des armes utilisées contre Israël ou pour creuser les centaines de km de tunnels sous Gaza.

    Et bien sûr de considérables sommes sont détournées par les chefs et planquées sur des comptes, au Qatar notamment. Mais surtout, s’il n’y avait que la bêtise et l’inculture de ces gens, l’affaire ne serait pas très grave. Il y a surtout une escroquerie politique majeure qui, elle, est impardonnable.

    C’est le Hamas qui a commencé en faisant un véritable massacre le 7 octobre 2023. Massacre au cours duquel ils ont été capables de mettre un nourrisson dans un four et de le faire cuire vivant!

    De plus le Hamas a pris 251 otages qu’il a ramenés dans Gaza, parmi eux les enfants Bibas, tués à mains nues dès leur arrivée à Gaza. Des otages ne sont toujours pas libérés. Il en reste 51 à récupérer dont 32 seraient morts. Et il faudrait arrêter de se battre contre le Hamas et abandonner ces otages à leur triste sort! Il se trouve que les manifestants pour la Palestine n’ont jamais un mot pour la libération de ces otages.

    C’est inacceptable et cela discrédite toutes les demandes qu’ils expriment concernant la situation à Gaza. Enfin, ces minables ne comprennent-ils pas que si le Hamas n’est pas anéanti, dans un mois, trois mois ou un an, le Hamas recommencera à agresser Israël. Le Hamas a tout fait pour faire capoter le processus de paix visant à instaurer deux États.

    Le Hamas ne veut qu’une chose: détruire Israël et le rayer de la carte. C’est écrit noir sur blanc dans sa charte. Donc Israël a raison de mener le combat jusqu’à la libération de tous les otages et l’anéantissement du Hamas. Aucune autre solution n’est possible.

    La "flottille de la liberté" voguant vers Gaza n’a été qu’une mascarade montée par LFI et quelques militants, comme Greta Thunberg totalement intoxiquée par une propagande délirante, à laquelle les autorités israéliennes ont mis rapidement un terme. Quant à Rima Hassan, elle s’est attirée les foudres des passagers du vol rentrant en France et a dû passer le vol dans les toilettes de l’avion pour ne pas se faire écharper. Ce qui ne l’a pas empêchée de parader dans les rues de Paris, le 14, avec Mélenchon.

    Enfin, il est impossible de passer sous silence la stupidité des manifestants du 14 juin qui scandaient des slogans contre l’intervention d’Israël en Iran. Nouvelle preuve de leur inculture crasse qui les empêche de comprendre les choses les plus élémentaires en politique. Ainsi, ces braillards de slogans antisémites savent-ils seulement que lorsque l’ayatollah Khomeini est arrivé au pouvoir en Iran en 1979, il avait comme allié le Parti communiste?

    Mais très peu de temps après son arrivée au pouvoir, la répression contre les communistes a eu lieu. Ils se sont fait massacrer. Et ce sont des gens de gauche, y compris des communistes, des CGTistes et des LFI qui dénoncent l’action d’Israël contre l’Iran des mollahs -assassin des communistes iraniens – qui aujourd’hui brime et terrorise son peuple?

    De même, ces militants imaginent-ils ce qu’il adviendrait si l’Iran accédait au rang de puissance nucléaire? Vu le nombre de déclarations réclamant la destruction de l’État d’Israël, on peut être certain que l’Iran des mollahs utiliserait la bombe nucléaire contre Israël. Et ces grands défenseurs de la paix ne verraient pas la chose d’un mauvais œil? Soit ils sont fous, soit ils ne comprennent rien et n’ont rien appris de l’histoire. Toujours est-il qu’heureusement qu’Israël a engagé les opérations militaires contre le nucléaire iranien.

    Non seulement Israël a raison de se défendre, mais en le faisant, il évite sans aucun doute un conflit nucléaire et nous protège donc par la même occasion.

    Dernier point, on notera toutefois que ces manifestations furent un véritable bide. La police annonce 9000 participants à Paris. On peut donc estimer qu’il y avait environ 12 à 15 000 manifestants, grand maximum, ce qui est très peu puisque c’était à l’appel de 5 syndicats et de presque tous les partis de gauche.

    La CGT et LFI annonçant sans aucune honte 150000 participants. Soit plus de 10 fois la réalité.

    Cela aussi c’était une spécialité du PCF et de la CGT sur le décompte des manifestants. À propos de cette manifestation, on me permettra de m’interroger: pourquoi la police a-t-elle laissé une nouvelle fois, les manifestants dégrader – entre autres – le monument situé place de la République?

    Pourquoi la grande échelle des pompiers est-elle venue "déloger" un manifestant qui avait grimpé sur la statue et ne voulait pas descendre? C’est comme avec les racailles de banlieue qui ont frappé le soir de la victoire du PSG, y compris dans des appartements privés (le pouvoir l’a caché)…

    Les autorités prennent beaucoup de précautions vis-à-vis de tous ces gens et ensuite s’étonnent de la multiplication et de l’amplification de leurs exactions.

    Il faudrait que les autorités arrêtent les déclarations martiales ainsi que les rodomontades et passent aux actes.

    Sinon, à force de faire voir que l’État est faible et n’a aucune autorité, tout cela va certainement très mal finir.

    Bernard GERMAIN

     

  • l’assassin de Mélanie s’appelle Gallois ou Ghenouchi? À quand sa photo?

    Imprimer

    Il paraît qu’il y aurait des lois qui interdisent de donner le nom des mineurs délinquants et de publier leur photo. Tout comme, selon d’autres, publier les photos des djihadistes de Daech en train d’assassiner des infidèles serait de l’incitation au terrorisme. Tout comme d’autres interdisent les statistiques ethniques. Toutes ces lois sont stupides et ne servent qu’à une chose: protéger les délinquants, pour qu’on ne connaisse pas leurs origines et leur religion, afin de continuer à mentir aux Français. Et il en est de même pour les victimes, puisque dans les médias, on appelle Mélanie, la victime de Quentin, avec seulement la première lettre de son nom, un G.

    Pour revenir sur l’insupportable assassinat de Mélanie, on a constaté que les médias, cette fois, sur ordre des autorités, ont balancé le prénom de l’assassin en une demi-heure, pour leur laisser entendre que cela n’étaient pas toujours des Mohamed qui assassinent les Français. Darmanin nous avait fait le coup des Kevin et Mattéo, pour dissimuler la réalité des émeutes ethniques ayant suivi la mort de Nahel Merzouk.

    Jean Messiha a donc relayé une information qui aurait été explosive, nous apprenant que le vrai nom de l’assassin serait Ghenouchi, et qu’il serait tunisien. Pendant ce temps, sur les réseaux sociaux, d’autres affirment qu’il s’appelle Gallois. Dans le doute, après plusieurs contacts, Jean a retiré son tweet. Mais le doute demeure. Des médias comme RTL, parlant de la famille de l’assassin Quentin, parlaient de " famille bien intégrée " dont les deux parents travaillent. Donc peut-être des " Ghenouchi".

    Sur la toile, d’autres rumeurs circulent, qui expliquent que Quentin n’aurait pas la couleur de peau d’un Gallois…

    D’autres encore ont même affirmé que ses trois premiers prénoms seraient musulmans, que le premier serait Ali, et que Quentin serait le quatrième.

    La seule solution est de mettre fin à ces lois sur les mineurs qui protègent les assassins, et de traiter ceux qui tuent comme des adultes et pour ce qu’ils sont: des criminels qu’il convient de traiter comme tels, quel que soit leur âge, et de publier leur photo et leur nom…

    Lucette Jeanpierre

  • Une immigration politique financée par George Soros

    Imprimer

    The Telegraph rend compte d’une étude menée par le professeur Matt Goodwin, de l’Université de Buckingham. Selon cette étude, les Britanniques blancs passeront de 73% de la population en 2025 à 33,7% en 2200. Soit une baisse de 40%.

    Les Britanniques non blancs, les personnes nées à l’étranger ou de parents immigrés passeront de 20% en 2025 à 60,6% en 2100. Soit une hausse de 40%.

    Les deux courbes se croisent en 2070, c’est-à-dire que les allogènes rejoignent les autochtones en nombre en 2070. La tendance est continue, régulière, inéluctable.

    La population musulmane, estimée aujourd’hui à 7% pourrait atteindre 19,2% en 2100, voire 25% dans un scénario de forte immigration musulmane.

    Les grandes villes sont en première ligne. Selon le dernier recensement de 2022, Londres et Birmingham sont déjà à majorité non-blanche britannique.

    Les mêmes chiffres, à quelques nuances près, se reproduisent en France, en Allemagne, dans l’Europe de l’Ouest. Des grandes villes, des régions, perdent leur identité. Un basculement identitaire se produit. La baisse et la hausse de 40%, simultanées et réciproques, signifient un Grand Remplacement. Le changement de population est massif. Des turbulences politiques, sociales, des affrontements, des conflits, déjà présents, risquent de s’amplifier et de tourner à la guerre civile.

    Cette situation ne doit rien au hasard. Au-delà des faits numériques et sociaux incontestables, se cache une volonté politique délibérée, en lien avec l’idéologie mondialiste cosmopolite. L’immigration est au service de l’empire, d’où une mondialisation de la population.

    Dès le début des années 1970, la France fut infectée par le tiers-mondisme, complément de l’antiracisme, valorisation de tout ce qui est anti-occidental. Le tiers-mondisme exalte toutes les civilisations autres que l’occidentale, particulièrement l’islamique ou l’africaine. Après la décolonisation, est venue sa suite logique et prévue, l’immigration.

    Il fallait importer la révolution d’Afrique en Occident en faisant venir le tiers-monde dans les pays occidentaux. À cette fin, pendant la guerre froide, Moscou a programmé l’immigration comme un moyen privilégié d’affaiblir l’Occident. En France, l’ordre immigrationniste a été répercuté par le Parti Communiste et sa cohorte d’intellectuels.

    En exaltant le tiers-mondisme et en poussant à l’immigration, la révolution de Mai 68 a créé de nouveaux pauvres en Occident, mais elle a trouvé tout de suite la parade, l’alibi caritatif. Il fallait s’occuper des pauvres pour qu’ils votent "bien". Sinon, leur révolte les mènerait vers un parti hors système maçonnique, "coupable" de nationalisme, donc" coupable " de s’opposer au programme mondialiste. Des prêtres, des comiques, des films pleurnichards, les Enfoirés, l’imposture des organisations dites humanitaires, montrent l’exploitation du caritatif. Ces organisations sont toutes "du monde": "Médecins du monde", "Enfants du monde". Et leurs membres tous gauchistes et mondialistes… Pas tous honnêtes.

    La France de Pompidou choisit la voie de l’immigration. Puis en 1974-1975, Giscard et Chirac décidèrent le regroupement familial des Africains sur notre sol et le suicide familial des Français avec le divorce par consentement mutuel et la loi Veil dépénalisant l’avortement.

    Un rapport de l’ONU préconisait une immigration massive en Europe d’ici à 2050. Le terme de "remplacement" figure dans le titre de ce rapport et à l’intérieur.

    "La migration de remplacement désigne la migration internationale dont un pays aurait besoin pour compenser le déclin de la population et le vieillissement de sa population résultant de faibles taux de natalité et de mortalité".

    Le document présentait trois scénarios. Premier scénario: accueil de 5,5 millions d’immigrés entre 2010 et 2050 pour conserver en France le même nombre d’habitants. Donc diminution des Français de souche compensée par une augmentation des immigrés.

    Deuxième scénario. Conserver un rapport de trois actifs pour un retraité. D’où l’importation de 16 millions d’immigrés sur la période 2020-2040, et un grand remplacement rapide.

    Troisième scénario. Pour un rapport de 4,4 entre actifs et retraités, nécessité d’importer 93 millions d’immigrés entre 2000 et 2050. Soit près de deux millions par an.

    Il faut se résoudre à l’immigration pour sauver les retraites. Il s’agit d’un chantage, car une alternative existe, lancer une politique nataliste en Europe. Mais ni l’ONU, ni le gouvernement français, ni les démographes n’ont envisagé ce remède, même pas comme hypothèse. La politique nataliste en Europe n’a pas été évoquée, sur décision idéologique.

    Le malthusianisme a été imposé au Nord quand l’explosion démographique touchait le Sud. Le suicide démographique du Nord a été orchestré et planifié. Le transfert ethnique par l’immigration massive a été concerté et mis au point. L’excès du Sud s’est déversé dans le manque ainsi créé au Nord. Les migrations sont déterminées par la sociologie et par l’économie. Mais la démographie dépend aussi et surtout de la politique.

    Les élites ne peuvent plus nier la délinquance et la criminalité liée à l’invasion migratoire, alors elles nient l’ampleur de l’immigration, elles minimisent les chiffres. La vraie question est la suivante: Combien y a-t-il d’individus issus d’ethnies nord africaines et sub-sahariennes en Europe? Personne ne répond car le recueil des données statistiques a été interdit en France. Finalement, on a laissé s’installer un communautarisme de fait.

    Autre ligne de défense du négationniste démographique: les migrations massives résultent de la pression démographique dans le Sud, associée à l’insuffisance des moyens de subsistance. C’est donc inéluctable, c’est une obligation. On reprend le sens de l’histoire: les migrants cherchent un espace vital, comme Hitler pour le peuple allemand. On revient à l’explication de Malthus: la population s’accroît en progression géométrique et les subsistances en progression arithmétique.

    L’émigration du Sud vers le Nord est donc la seule solution possible.

    Mais la politique d’immigration en France a été conçue vers 1973. La première conférence internationale sur les populations a eu lieu en 1974, à Bucarest. A cette époque, l’Europe renouvelle encore à peu près ses générations. L’Europe comptait 675 millions d’habitants et l’Afrique 400. Il y avait 1,7 Européen pour 1 Africain. De nos jours, l’Europe compte 745 millions d’habitants et l’Afrique 1 milliard et 320 millions. Il y a 0,6 Européen pour 1 Africain (chiffres de Martin Pelletier).

    Il a été décidé en 1974 qu’un continent vide remplisse un continent plein. Une politique nataliste appropriée aurait pu rendre à l’Europe la vitalité nécessaire et éviter son vieillissement. Mais on ne l’a pas voulu.

    L’immigration de masse vise certains pays, les pays d’Europe de l’Ouest, le Canada, les Etats-Unis. Elle en épargne d’autres: la Chine, le Japon, l’Arabie saoudite. La Révolution oppose Blancs et non-Blancs. Le monde occidental est ciblé prioritairement.

    Cette politique d’immigration, voulue et organisée de longue date, coûte très cher. Elle est financée par des milliardaires, comme George Soros, issu de la bourgeoisie juive de Hongrie, à la tête de l’Open Society Foundations, né en 1930. Georges Soros met des milliards à la disposition de son combat révolutionnaire. La complicité avec les élites néoconservatrices et démocrates le rend efficace et dangereux. Une opération de guerre est menée ouvertement, par le fascisme, la synarchie, la révolution, l’empire.

    La "Société ouverte" est un élément clé de l’idéologie de Soros et des actions promues en faveur de l’immigration. Ce concept de "Société ouverte", repris à Karl Popper, philosophe autrichien naturalisé britannique (1902-1994), implique la mort des Etats-nations et leur dissolution dans un creuset, un melting pot, mêlant tous les peuples, toutes les civilisations, toutes les cultures et toutes les religions sous l’égide d’un Gouvernement Mondial.

    Lire la suite